L'accord F-35 : Comment les États-Unis utilisent la dépendance militaire comme instrument géopolitique

Auteur: clarus.news

Résumé

L'expert en sécurité Heiko Borchert analyse dans ce podcast comment la livraison prévue de chasseurs F-35 à l'Arabie Saoudite provoque des tensions géopolitiques – en particulier pour Israël, qui détenait jusqu'à présent le monopole de ce système de pointe dans la région. Le F-35 ne fonctionne pas seulement comme système d'armes, mais comme plateforme par laquelle les États-Unis contrôlent leurs alliés et les attachent à eux. Celui qui achète un F-35 se soumet à un club exclusif avec des règles strictes et devient technologiquement, militairement et politiquement dépendant du fabricant américain Lockheed Martin et du gouvernement américain.

Personnes

Thèmes

Résumé détaillé

Le moment symbolique : F-35 pour Israël

En décembre 2016, deux nouveaux chasseurs F-35 en provenance des États-Unis atterrissent sur la base aérienne militaire israélienne de Nevatim. Israël devient ainsi le premier pays à recevoir ce jet ultramoderne du fabricant américain. Le Premier ministre Netanyahu souligne lors de la cérémonie la supériorité militaire d'Israël dans la région. Au cours des neuf années suivantes, Israël reçoit près de 40 de ces avions, qui se sont avérés efficaces lors de la « Guerre des douze jours » contre l'Iran et dans les opérations à Gaza.

L'onde de choc : L'Arabie Saoudite reçoit une promesse de F-35

En novembre 2024, Donald Trump annonce que l'Arabie Saoudite recevra également des jets F-35. Cette annonce provoque des inquiétudes massives en Israël et remet en question le monopole israélien précédent sur ce système de pointe. L'expert en géopolitique Heiko Borchert explique qu'il s'agit de bien plus qu'un simple accord commercial.

Le F-35 comme plateforme et instrument de contrôle

Borchert décrit le F-35 non pas principalement comme un avion de chasse, mais comme une plateforme qui ouvre de nouvelles dimensions de capacités :

• Capteurs et renseignement : Le jet combine différents capteurs (radar, systèmes électro-optiques) qui offrent une profondeur stratégique sans précédent
• Nœud de réseau : L'avion fonctionne comme un processeur de données central qui reçoit et traite les informations d'autres systèmes
• Écosystème exclusif : Comme Facebook, Google ou Amazon, un effet réseau se crée, où la valeur pour chaque utilisateur augmente avec le nombre d'autres utilisateurs

Le club F-35 : Règles, dépendances, contrôle

Les pays qui achètent un F-35 sont admis dans un club exclusif. Ce club suit des règles strictes :

Qui appartient au club ?

• Canada, Australie, Japon, Corée du Sud
• Partenaires européens : Norvège, Finlande, Danemark, Allemagne, Belgique, Royaume-Uni, Italie

Comment fonctionne le contrôle ?

Un client F-35 n'est pas dépendant « corps et âme » parce que les États-Unis auraient un mystérieux « bouton d'arrêt ». Le fabricant Lockheed Martin – sous supervision du gouvernement américain – contrôle plutôt tout le cycle de vie :

• Les mises à jour logicielles et les modernisations du système peuvent être refusées
• L'accès aux bases de données critiques (par exemple pour la guerre électronique) est contrôlé
• Les modules et les fonctionnalités peuvent être retirés
• Le transfert technologique peut être limité ou interdit

C'est comparable aux produits numériques : Un pays peut posséder son F-35, mais ne peut l'utiliser que de la manière que les États-Unis le permettent.

Les enjeux autour de l'Arabie Saoudite

1. Aspirations à l'indépendance : Mohammed bin Salman a annoncé dans sa « Vision 2030 » que l'Arabie Saoudite voudrait dépenser 50 pour cent de ses budgets de défense en local. Un achat de F-35 pourrait contredire cet objectif.

2. Supériorité israélienne : L'Arabie Saoudite recevrait-elle le même F-35 avec les mêmes performances techniques qu'Israël ? Les États-Unis doivent décider s'ils conservent l'avantage israélien.

3. Diversification des partenariats : L'Arabie Saoudite cherche à coopérer également avec le Japon, la Corée du Sud, la Russie et la Chine. Cela contredit la logique du club des États-Unis.

L'achat d'armes comme instrument politique

Borchert souligne que les achats d'armes vont bien au-delà des aspects techniques et économiques. Un achat d'armes a quatre dimensions :

1. Supériorité technologique : Le système doit être supérieur à celui de l'adversaire
2. Combler les lacunes des capacités militaires : L'achat doit compenser les déficits stratégiques
3. Effets économiques : Emplois, expertise, développement industriel dans le pays fabricant
4. Dimension politique : L'achat lie l'acheteur au vendeur pendant 20-40 ans et signale l'orientation géopolitique

L'exemple de l'Australie et l'acquisition de sous-marins

Borchert illustre la dimension politique avec l'accord australien sur les sous-marins : L'Australie a d'abord opté pour des sous-marins conventionnels français. Après le changement de gouvernement vers le Premier ministre Scott Morrison, l'Australie a annoncé de manière surprenante qu'elle construirait plutôt des sous-marins nucléaires avec les États-Unis et le Royaume-Uni (alliance AUKUS). Il s'agissait non pas d'une décision technique, mais d'une décision politique – un recalibrage de l'alliance géopolitique.

Autres clubs d'armes : Russie et Chine

La Russie et la Chine adoptent des stratégies similaires, mais disposent de systèmes d'alliances moins développés :

• Marchés clés russes : Chine (de plus en plus ambivalente), Inde, Algérie, Vietnam
• Concurrence de déplacement : Les États-Unis tentent de conclure des accords d'armes sur ces marchés pour limiter l'influence russe et chinoise

La complexité rend-elle le monde plus sûr ?

Vogel demande si la complexité des accords d'armes rend le monde plus sûr. Borchert répond de manière nuancée :

• La complexité peut ralentir la prise de décision et ainsi freiner l'escalade
• Un F-35 est peut-être un objet de prestige qui n'est jamais réellement utilisé (comme une arme nucléaire)
• Mais : La question décisive n'est pas le système d'armes lui-même, mais la décision politique de savoir si un pays veut résoudre les conflits par la force militaire
• La dissuasion ne fonctionne que si l'autre partie interprète correctement le signal

La simple présence d'un système d'armes ne conduit pas automatiquement à la guerre – l'intention politique de l'État est déterminante.

Messages clés

• Le F-35 est un instrument de monopole de plateforme des États-Unis, similaire aux plateformes numériques (Facebook, Google, Amazon)

• Les pays qui achètent un F-35 se soumettent non seulement technologiquement, mais aussi politiquement à une alliance dominée par les États-Unis pendant des décennies

• La livraison prévue à l'Arabie Saoudite menace le monopole militaire israélien dans la région et révèle les tensions géopolitiques entre les partenaires américains

• Les achats d'armes sont avant tout des décisions politiques, pas des transactions techniques ou économiques

• Les États-Unis ne peuvent pas contrôler les pays par un « bouton d'arrêt », mais en contrôlant les mises à jour logicielles, les bases de données et l'accès aux nouvelles fonctionnalités

• La Russie et la Chine adoptent des stratégies similaires, mais échouent souvent à cause de systèmes d'alliances moins développés

• La question décisive n'est pas de savoir si les armes sont présentes, mais si les États décident politiquement d'utiliser la force militaire pour résoudre les conflits

Métadonnées