WEKO vs. Microsoft – Protection de la concurrence, politique et la question de la souveraineté numérique
Vérification des faits et complément : janvier 2026
Le 15 janvier 2026, le Secrétariat de la Commission suisse de la concurrence (COMCO) a effectivement ouvert un examen préliminaire en raison d'augmentations de prix considérables pour Microsoft 365. Les augmentations de prix sont réelles et massives :
Faits confirmés concernant les augmentations de prix
Augmentations de prix annoncées pour le 1er juillet 2026 (mondial) :
- Business Basic : +16,7% (de 6 à 7 USD)
- Business Standard : +12% (de 12,50 à 14 USD)
- Enterprise E3 : +8,3% (de 36 à 39 USD)
- Enterprise E5 : +5,3% (de 57 à 62 USD)
- Frontline Worker F1 : +33%
- Frontline Worker F3 : +25%
Augmentations de prix déjà réalisées en 2025 :
- Licences On-Premise : +10-20% (dès juillet 2025)
- Abonnements consommateurs (Suisse) : Microsoft 365 Single +20,5%, Family +17,7%
- Suppression des offres gratuites pour les ONG (août 2025)
- Suppression des remises sur quantité pour les Enterprise Agreements (novembre 2025)
Les entreprises suisses, les institutions publiques et les ONG ont déposé plainte auprès de la COMCO. L'autorité examine maintenant s'il y a abus d'une position dominante sur le marché.
Sources :
- Communiqué de presse COMCO
- SRF : La commission de la concurrence enquête contre Microsoft
- 20 Minutes : COMCO enquête contre Microsoft
La dimension stratégique : Un dilemme auto-infligé
L'enquête de la COMCO est nécessaire et justifiée. Mais elle ne traite que les symptômes d'un dysfonctionnement structurel beaucoup plus profond.
La question décisive n'est pas : "Microsoft est-il devenu trop cher ?"
La question décisive est : "Pourquoi l'administration suisse a-t-elle construit pendant des décennies une monoculture stratégique qui rend maintenant le pays vulnérable au chantage ?"
Qu'est-ce que la COMCO – et quelle est sa mission ?
La Commission de la concurrence (COMCO) est l'autorité centrale pour l'application de la loi suisse sur les cartels. Sa mission comprend :
- la surveillance et l'enquête sur les violations de la concurrence
- l'évaluation des positions dominantes sur le marché
- le contrôle des fusions et coopérations
- la formulation de recommandations aux autorités et législateurs
La COMCO se compose d'une commission de type milice et d'un secrétariat professionnel qui mène les enquêtes. Formellement, elle est indépendante, mais administrativement rattachée au Département fédéral de l'économie, de la formation et de la recherche (DEFR).
Point critique : La commission est constituée politiquement – ainsi l'indépendance peut certes être donnée au sens du contrôle technique, mais l'influence politique reste structurellement possible.
Influence politique – subtile, mais réelle
Bien que la COMCO soit formellement autonome, l'influence politique reste un facteur réel :
- Les membres sont désignés par le Conseil fédéral.
- La commission comprend aussi des représentants d'associations et de groupes d'intérêts.
- Les lobbies économiques exercent une influence indirecte par la composition des organes.
- Les interventions parlementaires et les révisions du droit des cartels mettent la COMCO sous pression d'attentes politiques.
Question libérale : Une institution dont la direction est déterminée politiquement peut-elle vraiment juger en toute indépendance de puissants groupes internationaux ?
La COMCO a-t-elle la compétence pour agir contre Microsoft ?
La question décisive est de savoir si la COMCO dispose d'instruments suffisants pour avoir un impact réel dans un marché informatique dominé globalement.
Situation juridique – forces
- Elle peut ouvrir des examens préliminaires et des enquêtes.
- Elle peut prononcer des sanctions, pour autant que les violations soient démontrables.
- Elle peut formuler des conditions et exiger de la transparence.
Limites pratiques
- Les marchés numériques sont transfrontaliers, tandis que la COMCO travaille au niveau national.
- Des entreprises comme Microsoft peuvent contrôler globalement les adaptations de leurs modèles de prix.
- La preuve d'abus de pouvoir dans le domaine numérique est techniquement et juridiquement complexe.
- Les procédures durent souvent des années – mais dans l'industrie informatique, les marchés changent mensuellement.
Conclusion : Juridiquement compétente oui, pratiquement limitée.
Questions critiques sur la responsabilité : Qui a mené la Suisse dans la dépendance ?
1. Responsabilité de l'administration fédérale
À l'Office fédéral de l'informatique et de la télécommunication (OFIT) :
- Pourquoi aucune stratégie de sortie de la dépendance Microsoft n'a-t-elle été développée pendant des années ?
- Quelles évaluations des risques ont été effectuées concernant la problématique du vendor lock-in ?
- Pourquoi les alternatives open source ont-elles été systématiquement négligées dans les stratégies informatiques de la Confédération ?
- Qui porte la responsabilité du manque de diversification dans l'infrastructure informatique critique ?
À la Chancellerie fédérale et au Secrétariat général DEFR :
- Pourquoi des directives d'acquisition ont-elles été autorisées, menant à des positions de monopole de fait ?
- Quelles activités de lobbying de Microsoft ont été enregistrées ces 10 dernières années et comment ont-elles été prises en compte ?
- Pourquoi manque-t-il des directives contraignantes pour la souveraineté technologique dans l'Administration numérique suisse (ANS) ?
Au Département fédéral des finances (DFF) :
- Quels sont les coûts totaux annuels pour les licences Microsoft dans l'administration fédérale ?
- Quels coûts supplémentaires résultent des augmentations de prix actuelles ?
- Des calculs de rentabilité avec des alternatives open source ont-ils été effectués ?
- Pourquoi des fonds publics sont-ils dépensés pour des licences propriétaires, au lieu d'investir dans des écosystèmes open source locaux ?
2. Responsabilité des cantons
À la Conférence des gouvernements cantonaux (CdC) :
- Pourquoi n'y a-t-il pas de stratégie coordonnée des cantons pour réduire les dépendances informatiques ?
- Pourquoi les différences fédérales n'ont-elles pas été utilisées pour créer des paysages informatiques diversifiés ?
- Pourquoi des cantons comme Berne, Zurich et Genève ont-ils choisi des voies différentes – et qu'est-ce que les autres peuvent en apprendre ?
Aux directions cantonales des finances :
- Quels coûts les augmentations de prix Microsoft génèrent-elles pour les cantons ?
- Des alternatives ont-elles été examinées ou n'y a-t-il que des budgets supplémentaires ?
- Qui est politiquement responsable des coûts supplémentaires à long terme ?
3. Responsabilité des communes et des villes
À l'Union des villes suisses et à l'Association des communes suisses :
- Pourquoi n'y a-t-il pas de plateforme d'acquisition commune pour les solutions open source ?
- Pourquoi les prestataires informatiques locaux favorables aux PME sont-ils structurellement désavantagés par les contrats Microsoft centralisés ?
- Comment les communes peuvent-elles sortir des vendor lock-ins ?
4. Responsabilité des institutions éducatives
Aux universités, EPF et hautes écoles spécialisées :
- Pourquoi les étudiants et chercheurs sont-ils systématiquement formés sur des logiciels propriétaires ?
- Pourquoi n'y a-t-il pas une promotion plus forte des compétences open source dans les cursus d'informatique ?
- Comment les institutions éducatives peuvent-elles devenir des modèles d'indépendance technologique ?
5. Responsabilité de la politique
Au Parlement suisse :
- Pourquoi n'y a-t-il pas d'enquête parlementaire sur la dépendance informatique stratégique de l'État ?
- Pourquoi les motions et postulats sur les stratégies open source n'ont-ils pas été mis en œuvre de manière conséquente ?
- Qui contrôle si l'administration met en jeu sa souveraineté numérique ?
Aux partis :
- Pourquoi la souveraineté numérique n'est-elle pas un thème central dans les programmes électoraux ?
- Quelles positions les partis défendent-ils concernant la réduction des monopoles technologiques dans le secteur public ?
Secteur public : La dépendance est structurelle – et auto-infligée
La Confédération, les cantons et les communes s'appuient en grande majorité sur des solutions informatiques propriétaires. Ce degré de concentration conduit à :
- Des coûts de changement élevés – Des décennies d'habitude aux systèmes propriétaires compliquent la migration
- Une dépendance structurelle – La tarification relève entièrement du fournisseur
- Une souveraineté des données limitée – Données administratives sensibles entre les mains de groupes étrangers
- Une faible diversité technologique – La monoculture augmente les risques lors de cyberattaques
Problème fondamental : La COMCO peut certes intervenir symptomatiquement, mais le problème de base est de nature politico-stratégique, non concurrentielle.
Exemple pratique : Le Land allemand du Schleswig-Holstein a réalisé la transition vers l'open source :
- Investissement : 9 millions d'euros (unique)
- Économie : 15 millions d'euros annuellement dès 2026
- Effet : Contrôle total sur l'infrastructure informatique et les données
Alternatives open source – Principes plutôt que produits
Au lieu d'énumérer des produits individuels, il est plus judicieux de souligner les principes qui rendent les approches open source attractives dans le secteur public.
1. Indépendance vis-à-vis des fournisseurs individuels
Les solutions open source évitent la dépendance aux modèles de licence propriétaires et réduisent le risque d'augmentations de prix ou de changements soudains de modèles d'affaires.
2. Transparence et sécurité
Le code source publiquement consultable permet des vérifications de sécurité indépendantes, des audits et des adaptations – un avantage pour les données étatiques sensibles.
3. Interopérabilité et standards ouverts
Les protocoles ouverts et les formats de fichiers ouverts empêchent les lock-ins technologiques et facilitent la collaboration entre autorités et prestataires.
4. Création de valeur locale
Au lieu de payer des redevances de licence à l'étranger, les prestataires informatiques locaux sont renforcés, qui peuvent prendre en charge la maintenance, le support et le développement.
5. Évolutivité et adaptabilité
Les logiciels open source peuvent être adaptés aux exigences spécifiques de l'administration suisse – sans dépendance aux feuilles de route globales.
6. Souveraineté des données et protection des données
Avec les solutions open source, les données restent entièrement sous contrôle national – particulièrement important pour les processus administratifs sensibles.
L'échec de la politique d'acquisition
La situation actuelle n'est pas un accident – c'est le résultat de mauvaises décisions prises pendant des décennies :
Problèmes structurels dans l'acquisition publique
- Mythe du "Best Value" : Les appels d'offres favorisent les grands fournisseurs avec des références établies
- Manque de considération TCO : Les coûts à long terme (Total Cost of Ownership) sont ignorés
- Lock-in par "standards de facto" : La compatibilité Microsoft est définie comme exigence
- Aversion au risque : "Personne n'est licencié pour avoir acheté Microsoft"
- Manque de compétence : L'expertise open source fait défaut aux responsables informatiques des administrations
Conséquences pour le marché informatique suisse
- Les PME locales sont structurellement désavantagées
- Le potentiel d'innovation n'est pas utilisé
- La création de valeur s'écoule vers l'étranger
- La dépendance vis-à-vis d'acteurs géopolitiquement pertinents augmente
La COMCO est-elle compétente pour la souveraineté numérique ?
Non – mais elle joue un rôle indirect.
La COMCO doit corriger le pouvoir de marché, non façonner la politique technologique. La souveraineté numérique est un objectif politico-stratégique qui doit être façonné par :
- la stratégie informatique de la Confédération
- les directives d'acquisition
- la politique éducative
- les standards de cybersécurité
- la promotion d'écosystèmes informatiques locaux
La COMCO ne peut que réagir, non façonner.
Ce qui doit maintenant être fait concrètement
Court terme (0-2 ans)
- Créer la transparence : Inventaire complet de toutes les licences et coûts Microsoft dans la Confédération, les cantons et les communes
- Développer des stratégies de sortie : Créer des plans de migration concrets pour chaque domaine informatique critique
- Lancer des projets pilotes : Certaines autorités testent des alternatives open source
- Adapter les directives d'acquisition : Introduire les risques de vendor lock-in comme critère d'exclusion
Moyen terme (2-5 ans)
- Centre de compétence open source : Construction d'un centre de conseil et de soutien central
- Promouvoir la standardisation : Formats de fichiers ouverts (ex. ODF) comme obligation dans l'administration
- Renforcer l'économie informatique locale : Promotion ciblée des prestataires open source
- Offensive de formation : Intégration de l'open