Auteur : nzz.ch Source : nzz.ch Date de publication : 18.04.2026

Mode rédactionnel : CLARUS_ANALYSIS Recommandation d'indexation : INDEX Langue/Rôle : FULL_ANALYSIS Date de vérification des faits : 18.04.2026

Résumé exécutif

Le Conseil fédéral suisse a clarifiée dans un nouveau rapport que l'externalisation de l'ensemble des procédures d'asile vers des pays tiers n'est pas praticable. Les experts ont identifié des obstacles juridiques, politiques et pratiques trop importants – aucun pays européen ne l'a réussi jusqu'à présent. Cependant, les experts voient un certain potentiel dans les soi-disant centres de retour : seule l'exécution du renvoi serait externalisée, pas la procédure d'asile elle-même. L'UE a déjà créé en 2025 les bases légales pour de tels centres et la Suisse devra les adopter dans le cadre de l'acquis de Schengen.

Personnes

  • Eduard Gnesa (ancien directeur du Secrétariat d'État aux migrations)
  • Mario Gattiker (ancien directeur du Secrétariat d'État aux migrations)
  • Daniel Thym (professeur de droit constitutionnel, expert en droit d'asile)

Thèmes

  • Politique d'asile
  • Contrôle des migrations
  • Centres de retour
  • Acquis de Schengen
  • Modèles d'externalisation

Clarus Lead

La Suisse fait face à la pression d'adopter un nouveau règlement sur les retours de l'UE qui prévoit des centres de retour – un sujet qui réapparaîtra bientôt à l'ordre du jour. Alors que l'externalisation complète a échoué, le Conseil fédéral se positionne stratégiquement de manière ouverte à l'égard de projets pilotes limités avec d'autres pays, à condition que les normes juridiques soient respectées. Ceci signale une approche pragmatique du juste milieu entre la pression politique en matière d'asile et les limites des droits de l'homme, qui n'offre toutefois des chances réalistes que pour certains pays (Afghanistan, Irak).

Résumé détaillé

L'étude d'experts suisse, dirigée notamment par deux anciens directeurs du SEM, compare les modèles d'externalisation échoués : le Royaume-Uni sous Boris Johnson a échoué avec le plan Rwanda en raison de résistances juridiques et politiques ; l'accord Italie-Albanie ne montre que des résultats faibles ; le Danemark n'avance pas. Seule l'Australie l'a mise en œuvre pendant un certain temps – mais sous des « violations graves des droits de l'homme » qui ne seraient pas comparables aux conditions européennes.

La conclusion centrale : les pays tiers ont peu d'intérêt à accueillir des demandeurs d'asile européens ; la mise en œuvre serait exigeante, complexe et coûteuse. Néanmoins, l'idée ne disparaît pas complètement – des experts comme Daniel Thym voient les modèles de pays tiers comme un « élément constitutif » d'une nouvelle stratégie européenne en matière d'asile ayant un effet dissuasif.

L'UE a donc changé de stratégie : au lieu de procédures d'asile complètes, seules les procédures de renvoi seraient externalisées (centres de retour). Les personnes ayant de faibles chances d'asile devraient être rejetées et amenées dans des centres tiers comme le Rwanda, la Tunisie, l'Égypte ou l'Ouzbékistan – un mécanisme de dissuasion, car un retour rapide menace. Les obstacles juridiques diminuent ici, car le statut d'asile est déjà établi. Le Conseil fédéral soutient explicitement la « création d'une base juridique commune » et voit un « nouvel espace d'action que la Suisse devrait utiliser de manière conséquente ». Le groupe cible serait les demandeurs d'asile rejetés en provenance de pays dont le renvoi est fondamentalement possible, mais pratiquement extrêmement long (par exemple l'Afghanistan, l'Irak). Cependant : pour les pays comme l'Érythrée, qui refusent généralement les reprises, le modèle des centres de retour ne fonctionne pas non plus.

Points clés

  • L'externalisation complète des procédures d'asile n'est ni juridiquement, ni politiquement, ni pratiquement réalisable
  • Les centres de retour (externalisation uniquement du processus de renvoi) offrent des alternatives limitées selon des normes juridiques élevées
  • La Suisse devra adopter le règlement sur les retours de l'UE en tant qu'acquis de Schengen
  • Groupe cible réaliste : demandeurs d'asile rejetés en provenance de pays ayant des procédures de renvoi longues
  • L'effet dissuasif est au cœur de la logique, non pas principalement l'économie de coûts

Questions critiques

  1. Preuve/Qualité des données : L'affirmation « aucun pays européen n'y est parvenu jusqu'à présent » repose-t-elle sur un inventaire complet de tous les programmes planifiés et pilotés, ou les tentatives en cours (par exemple les Pays-Bas) ont-elles été exclues ?

  2. Conflits d'intérêts : Dans quelle mesure la composition du groupe d'experts (deux anciens directeurs du SEM) pourrait-elle avoir influencé l'évaluation de l'idée d'externalisation – si elle y avait investi plus tôt, leur rejet actuel serait-il plus crédible ?

  3. Causalité/Scénarios alternatifs : Quelles preuves concrètes montrent que les centres de retour ont réellement un effet dissuasif, ou cela repose-t-il sur des hypothèses similaires au modèle Rwanda échoué ?

  4. Réalisabilité face au refus des pays tiers : Si des pays comme l'Érythrée refusent systématiquement les reprises, comment les centres de retour devraient-ils fonctionner pour d'autres pays d'origine, si la même incoopération gouvernementale peut exister ?

  5. Normes relatives aux droits de l'homme : Quelles lacunes de contrôle en résultent lors du transfert de la responsabilité du renvoi à des pays tiers, et qui porte la responsabilité en cas de violations des droits de l'homme dans les centres distants ?

  6. Transparence du rapport coûts-avantages : Le rapport mentionne les coûts élevés comme obstacle – comment ceux-ci sont-ils mis en balance avec l'avantage dissuasif attendu, et existe-t-il des estimations des coûts ?

Bibliographie

Source primaire : Rapport du Conseil fédéral et étude d'experts sur l'externalisation des procédures d'asile – NZZ Suisse (18.04.2026) https://www.nzz.ch/schweiz/bericht-des-bundesrats-zeigt-die-schweiz-koennte-sich-an-weit-entfernten-eu-return-hubs-fuer-migranten-beteiligen-ld.1933911

Contextes supplémentaires de l'article :

  1. Règlement sur les retours de l'UE 2025 et acquis de Schengen
  2. Modèle du Rwanda (Royaume-Uni sous Boris Johnson)
  3. Accord Italie-Albanie
  4. Politique d'asile danoise
  5. Modèle offshore australien

Statut de vérification : ✓ 18.04.2026

Ce texte a été créé avec l'aide d'un modèle d'IA. Responsabilité éditoriale : clarus.news | Vérification des faits : 18.04.2026