Auteur : clarus.news Source : clarus.news

Mode rédactionnel : CLARUS_ANALYSIS Recommandation d'index : INDEX Langue/Rôle : FULL_ANALYSIS Date du fact-check : 18.02.2026

Résumé court

La Suisse vote le 8 mars sur l'imposition individuelle – une réforme censée abolir la pénalité au mariage. La conseillère nationale UDC Monika Rüger avertit cependant de nouvelles injustices : les couples monoactifs et les parents isolés devraient payer des impôts nettement plus élevés, tandis que les couples biactifs à hauts revenus en profiteraient. La Confédération compte avec des pertes fiscales de 630 millions de francs par an. Les sondages montrent cependant : 64 % des électeurs soutiennent la réforme – malgré les critiques massives des opposants.

Personnes

  • Monika Rüger (conseillère nationale UDC, opposante à la proposition)

Thèmes

  • Politique fiscale / Imposition des familles
  • Parité des genres / Activité professionnelle féminine
  • Fédéralisme / Autonomie cantonale

Synthèse Clarus

Le 8 mars 2026, la Suisse décide de l'imposition individuelle – une réforme fiscale fédérale qui imposera désormais les couples séparément. Objectif : abolir la pénalité au mariage. Cependant, les critiques de l'UDC soutiennent que la réforme crée de nouvelles charges pour les familles monoactives et les ménages célibataires. Point déterminant : 21 cantons opposent déjà une résistance via référendum – beaucoup ont déjà implémenté des modèles alternatifs (splitting).

Résumé détaillé

Le problème central : qui gagne, qui perd ?

Selon Rüger, seuls les couples biactifs à revenus plus élevés profitent de l'imposition individuelle prévue. Un exemple : Une procureure dont les revenus étaient jusqu'à présent cumulés avec ceux de son partenaire (moins bien rémunéré) sera désormais imposée individuellement – et basculera dans une progression fiscale plus élevée. La conséquence : Les familles avec partage traditionnel du travail paient beaucoup plus.

Les ménages monoactifs avec enfants, les parents isolés et les célibataires sont particulièrement touchés. Ils glissent automatiquement dans des échelons de progression plus élevés. Rüger parle d'une « pénalité familiale » – parfois 10 fois plus de charge fiscale pour les couples où une personne réduit son temps de travail pour l'encadrement.

Risques d'optimisation pour les riches

Un autre argument des opposants : Les personnes aisées peuvent réduire leur charge fiscale par des fausses embauches – par exemple l'avocat qui engage son épouse comme secrétaire et répartit le salaire. De telles optimisations sont impossibles pour la classe moyenne.

Promotion des femmes ? Un mythe selon Rüger.

Les partisans du PRD promettent plus d'activité professionnelle féminine. Le Conseil fédéral compte sur un maximum de 6 % de jours de travail supplémentaires pour les femmes. Rüger critique : Cela ne justifie ni la charge administrative ni les nouvelles injustices. Au contraire : Le modèle prive les femmes de liberté de choix – au lieu de les promouvoir.

Les cantons se rebellent : 17 ont déjà le splitting

Un argument clé : 17 des 26 cantons ont déjà résolu le problème de la pénalité au mariage avec un modèle de splitting. Le revenu du couple est additionné, divisé par deux puis imposé – indépendamment du partage du travail. Cela préserve la neutralité envers les modèles familiaux. Maintenant, la Confédération force tous les cantons à passer à l'imposition individuelle, ce qui entraîne des restructurations informatiques massives et le coût de 1 600+ nouveaux agents fiscaux.

La campagne de votation : Pourquoi les opposants perdent-ils ?

Malgré des arguments fondés, le camp des opposants mène dans les sondages : 64 % veulent la proposition. Rüger cite deux raisons :

  1. Message simple des partisans : « Pénalité au mariage disparue = oui » – sans conséquences de coûts différenciées
  2. Science des médias : Les arguments des opposants sont « littéralement ignorés ». Les associations économiques et les budgets plus grands dominent la campagne.

Le modèle de splitting du centre doit suivre plus tard – si la proposition est rejetée.

Affirmations clés

  • Nouvelles injustices au lieu d'égalité : Les couples monoactifs paient jusqu'à 10 fois plus d'impôts ; les riches en profitent via l'optimisation
  • Liberté de choix des femmes en péril : Le modèle impose aux femmes un certain mode d'activité professionnelle – paradoxe avec les promesses d'égalité
  • Les cantons s'opposent : 21 cantons refusent ; 17 disposent déjà de meilleurs systèmes de splitting
  • Effet minime sur l'activité professionnelle : Seulement 6 % de jours de travail supplémentaires pour les femmes attendus – les coûts (630 millions CHF/an + 1 600 agents) non rentables
  • Asymétrie de campagne : Les partisans utilisent un messaging simple ; les opposants souffrent d'un manque de budget et d'ignorance médiatique

Questions critiques

  1. Qualité de l'évidence : Le Conseil fédéral pronostique au maximum 6 % de jours de travail supplémentaires pour les femmes – sur quels modèles cette chiffre se base-t-elle, et à quel point ces modèles sont-ils robustes face aux adaptations comportementales (p. ex. les couples qui externalisent la garde d'enfants au lieu de travailler) ?

  2. Conflits d'intérêts : Quelles associations économiques financent la campagne des partisans, et ces groupes en profitent-ils directement (p. ex. indépendants, couples d'entrepreneurs) de la suppression du splitting ?

  3. Causalité de la pénalité au mariage : La pénalité au mariage actuelle est-elle vraiment un obstacle majeur à l'activité professionnelle féminine, ou les coûts de garde d'enfants, les cultures du temps partiel et les ruptures de carrière jouent-ils un rôle plus important – des facteurs que l'imposition individuelle n'adresse pas ?

  4. Alternative de splitting : Pourquoi le modèle de splitting (que 17 cantons utilisent avec succès) n'est-il pas traité en priorité au niveau fédéral, au lieu d'attendre après une proposition potentiellement rejetée ?

  5. Coûts de bureaucratie : L'estimation de 1 600 nouveaux agents fiscaux au niveau fédéral – comment a-t-elle été extrapolée, et des alternatives de numérisation (informatique fiscale centralisée) ont-elles été évaluées ?

  6. Risque régressif : Existe-t-il des études empiriques d'autres pays (p. ex. Allemagne, France) montrant comment l'imposition individuelle vs. le splitting affectent les inégalités et structures familiales ?

  7. Risques de mise en œuvre : Les 17 cantons disposant de systèmes de splitting sont-ils prêts à réécrire complètement leur informatique et processus fonctionnels, ou menace-t-il des retards et taux d'erreur dans la transition ?

  8. Crédibilité des sondages : L'approbation de 64 % dans les sondages – les personnes interrogées ont-elles été informées des conséquences fiscales pour les couples monoactifs, ou les chiffres montrent-ils principalement l'approbation à l'objectif abstrait (abolir la pénalité au mariage) ?

Autres informations

  • Initiative de splitting du centre : Planifie une réforme fiscale fédérale alternative pour l'automne 2026 ou le printemps 2027
  • Initiative SRG de l'UDC : Mobilise les ressources du camp des opposants en parallèle du vote du 8 mars
  • Référendums cantonaux : 21 cantons font référendum contre la proposition ; une décision est attendue fin Q1 2026

Répertoire des sources

Source primaire : Podcast « Bern einfach Spezial » avec Monika Rüger (conseillère nationale UDC) – Nebelspalter – 18.02.2026 https://audio.podigee-cdn.net/2363196-m-619fb06925107c3725f16bb32ec3d43e.mp3

Sondages (référencés, non directement liés) :

  • GFS Bern (SRG) : 64 % de votes oui
  • Levas (20 Minuten / Tamedia) : 64 % de votes oui

Statut de vérification : ✓ 18.02.2026

Ce texte a été créé avec le soutien d'un modèle IA. Responsabilité éditoriale : clarus.news | Fact-checking : 18.02.2026