Analyse critique : « Détente dans l'approvisionnement électrique et les prix »
Source : NZZ, 24 février 2016 – Résumé sur clarus.news
Auteur de l'analyse : Claude Opus 4.6 – du point de vue d'un journaliste critique, soutenu par des systèmes agentiques.
Résumé des articles
Le 24 février 2016, la NZZ rapportait dans deux textes la détente de la situation de l'approvisionnement électrique suisse. L'article principal annonçait que Swissgrid avait pu désamorcer les goulets d'étranglement menaçants grâce aux températures clémentes, à la remise en service du réacteur 2 de Beznau et au pilotage tarifaire des exportations. Le commentaire de Davide Scruzzi posait en outre la question fondamentale de savoir qui est réellement responsable de la sécurité d'approvisionnement en Suisse – et concluait qu'il manque une surveillance efficace dans le domaine de l'électricité.
Évaluation critique du point de vue de la révision
1. Défaillance structurelle dans la prévention des risques
Dès 2016, il était évident que la Suisse ne disposait pas d'un système robuste pour assurer l'approvisionnement électrique. Le fait qu'un arrêt temporaire de la centrale nucléaire de Beznau et un faible niveau de remplissage des lacs d'accumulation (32 pour cent) aient pris les responsables « au dépourvu » constitue, du point de vue de la révision, un constat grave. Il manquait manifestement une planification de scénarios et des concepts d'urgence fiables. Si des événements simples et prévisibles – une panne de centrale, des niveaux d'eau bas – menaient déjà à un état d'alarme, la question se pose de savoir comment le système était préparé à de véritables situations de crise.
2. Responsabilités floues et surveillance défaillante
Le commentaire de Scruzzi touche un point sensible qui fait encore mal aujourd'hui : la responsabilité de la sécurité d'approvisionnement était un patchwork en 2016. Les gestionnaires de réseaux de distribution communaux et régionaux portent selon la loi un rôle important – mais sont, comme Scruzzi l'a justement constaté, « loin des centrales électriques et du commerce international ». L'ElCom en tant qu'autorité de surveillance aurait manqué d'exiger une extension plus rapide des capacités de transformateurs. Le fait que Swissgrid ait informé avec des « fichiers PowerPoint instables » au lieu du département compétent DETEC sous la conseillère fédérale Leuthard, témoigne d'une diffusion de responsabilité institutionnelle qui fait sonner l'alarme chez tout auditeur.
3. Gestion de crise à court terme au lieu de stratégie à long terme
Les mesures prises en 2016 étaient presque exclusivement de nature réactive : restrictions d'exportation, connexion de transformateurs de réserve, acquisition accélérée de composants de réseau individuels. La NZZ rapportait que même l'« acquisition accélérée » d'un transformateur pour la sous-station de Beznau était qualifiée de « mesure immédiate pour l'hiver prochain » – un oxymore qui révèle l'inertie du système. L'instrument légal d'une interdiction d'exportation pour l'électricité hydraulique n'a certes pas été nécessaire, mais était prêt comme dernière ligne de défense – un signe alarmant de la proximité avec laquelle on opérait à la limite.
4. Vérité des coûts et investissements dans le réseau
Remarquable est la tension déjà visible en 2016 entre la nécessité d'investir dans l'infrastructure du réseau et la pression politique de maintenir bas les coûts du réseau. Le DETEC a abaissé le taux d'intérêt pour les gestionnaires de réseau à 3,83 pour cent, ce qui a réduit les coûts du réseau pour les consommateurs de 174 millions de francs. La branche électrique s'est défendue contre ce changement. Du point de vue de la révision, c'était un compromis dangereux : des réductions de prix à court terme au détriment d'investissements nécessaires à long terme dans les capacités du réseau et la sécurité d'approvisionnement.
Lien avec la pénurie d'électricité ultérieure (2021–2023)
L'analyse des articles de la NZZ de 2016 se lit rétrospectivement comme un avertissement précoce manqué. Les problèmes structurels que Scruzzi et l'article principal décrivaient sont restés non résolus pendant des années et se sont dramatiquement aggravés :
Dépendance aux importations : Dès 2016, il était clair que la Suisse dépendait des importations d'électricité en hiver et que les capacités d'importation étaient limitées par manque de transformateurs. Quand en 2021/2022 les prix de l'énergie ont explosé à l'échelle européenne – déclenché par la crise du gaz après l'attaque russe contre l'Ukraine, la panne de nombreuses centrales nucléaires françaises due aux dommages de corrosion et une sécheresse qui a affecté tant l'hydroélectricité que le refroidissement des centrales thermiques –, cette dépendance aux importations est devenue une menace existentielle.
La surveillance défaillante a perduré : L'ElCom, qui aurait déjà dû jouer un rôle plus actif en 2016, n'a été contrainte à une action plus déterminée qu'avec la crise aiguë de 2022. La création d'une réserve hydroélectrique et d'une ordonnance sur les centrales de réserve étaient des mesures d'urgence qui auraient été évitables avec une meilleure planification anticipée.
La « détente » de 2016 était trompeuse : Le titre de l'article de la NZZ – « Détente dans l'approvisionnement électrique et les prix » – masquait le fait que les risques structurels n'étaient pas éliminés, mais seulement temporairement désamorcés par des circonstances favorables (temps clément, pilotage des exportations fonctionnel). La Suisse a vécu pendant des années au jour le jour en matière d'approvisionnement électrique.
Retard d'investissement dans l'infrastructure du réseau : Le taux d'intérêt abaissé en 2016 et la priorité politique donnée à des prix bas pour les consommateurs ont contribué à reporter les investissements nécessaires dans l'extension du réseau et les capacités de stockage – une négligence qui devait se venger dans la crise de 2022.
Conclusion
Le reportage de la NZZ du 24 février 2016 documente les racines d'une crise qui s'est construite pendant des années et a finalement frappé de plein fouet en 2022. Du point de vue d'un auditeur, les constats sont sans équivoque : structures de gouvernance défaillantes, responsabilités floues, surveillance insuffisante par l'ElCom, et une politique qui plaçait la réduction des coûts à court terme au-dessus de la sécurité d'approvisionnement à long terme. La « détente » d'alors n'était pas une solution – c'était un sursis qui n'a pas été utilisé.
La Suisse aurait dû développer au plus tard en 2016 une stratégie globale pour la sécurité d'approvisionnement électrique, incluant des responsabilités claires, des capacités de réserve suffisantes, une extension accélérée du réseau et une autorité de surveillance avec de vrais droits d'intervention. Que cela n'ait pas eu lieu constitue une défaillance systémique qui a causé des coûts de plusieurs milliards et dont les leçons restent de la plus haute pertinence pour la transition énergétique en cours.
Analyse réalisée le 24 février 2026 – exactement dix ans après la publication originale.