Mode rédactionnel : CLARUS_ANALYSIS Recommandation d'indexation : INDEX Langue/Rôle : FULL_ANALYSIS Date de vérification des faits : 2026-03-26

Analyse : Souveraineté numérique et infrastructure IA souveraine de la Suisse

Résumé exécutif

Le Conseil des États a adopté le 20 mars 2026 la motion Juillard 24.3209 « Pour une infrastructure numérique souveraine » par 31 voix contre 11 contre la volonté du Conseil fédéral. Le Conseil fédéral avait recommandé le rejet en se référant aux instruments existants comme la LEMO et au rapport relatif au postulat Z'graggen 22.4411. Parallèlement, l'administration fédérale a achevé fin 2025 le déploiement complet de Microsoft 365 – y compris au DDPS et au PFPDT. Le Parlement débat d'infrastructure souveraine tandis que l'exécutif crée des faits dans la direction opposée.

Personnes

• Charles Juillard (Centre/JU, Conseil des États, premier signataire motion 24.3209)
• Isabelle Chappuis (Centre/VD, Conseillère nationale, motion parallèle 24.3363)
• Jacqueline Badran (PS/ZH, Conseillère nationale, motion 25.3506 – rejetée par le Conseil fédéral)

Thèmes

• Souveraineté numérique
• Logiciels open source dans l'administration fédérale
• Swiss Government Cloud
• Microsoft 365 et verrouillage fournisseur
• LEMO Art. 9 (Public Money – Public Code)
• Stratégie cloud hybride multi-fournisseur

Clarus Lead

La véritable contradiction dans le dossier « souveraineté numérique » ne réside pas entre partis, mais entre rhétorique parlementaire et action exécutive. Alors que le Conseil des États exige à une nette majorité une révision législative pour une infrastructure souveraine, le Conseil fédéral a systématiquement freiné toute initiative contraignante – et parallèlement approfondi la dépendance aux hyperscalers américains. La question centrale n'est pas de savoir si la Suisse veut la souveraineté numérique, mais si elle est prête à en tirer les conséquences : l'open source non pas comme plan d'urgence, mais comme architecture standard.

Résumé détaillé

Contradiction 1 : Microsoft 365 achevé, open source comme « preuve de concept »

En décembre 2025, la Chancellerie fédérale a annoncé l'achèvement du déploiement M365 dans l'ensemble de l'administration fédérale centrale. Parallèlement, depuis début 2025 fonctionne le « PoC BOSS » (Bureautique avec logiciels open source) – une étude de faisabilité qui ne devrait livrer ses premiers résultats qu'à la mi-2026. La séquence temporelle est révélatrice : l'administration fédérale s'est liée contractuellement et opérationnellement entièrement à Microsoft avant même que l'alternative ne soit évaluée. Le PoC BOSS teste l'open source explicitement comme solution de secours en cas de panne de M365 et pour le traitement de documents sensibles – non comme environnement de travail principal. Cela signifie : l'open source est conçu comme réassurance, non comme stratégie de sortie.

Contradiction 2 : « Cloud souverain » avec hyperscalers américains

La Swiss Government Cloud (SGC), pour laquelle le Parlement a approuvé en décembre 2024 un crédit d'engagement de 246,9 millions de CHF, est explicitement conçue comme cloud hybride multi-fournisseur. La commission des finances du Conseil national a expressément constaté qu'il ne s'agit pas d'un « cloud souverain » au sens d'une infrastructure purement étatique. Les services cloud publics acquis en 2022 auprès de cinq grands fournisseurs – dont les hyperscalers américains – restent partie intégrante de l'architecture SGC. La formulation dans l'arrêté fédéral selon laquelle les acquisitions privilégient « si possible » les standards ouverts, les logiciels open source et les entreprises suisses, n'est pas juridiquement contraignante.

Contradiction 3 : le Conseil fédéral freine systématiquement les initiatives contraignantes

Le schéma est cohérent : le Conseil fédéral accepte les instruments souples (postulats, rapports, groupes de travail interdépartementaux), mais rejette les mandats contraignants :

• Postulat Z'graggen 22.4411 : acceptation recommandée → rapport adopté (novembre 2025)
• Motion Badran 25.3506 : rejet demandé, en référence aux ressources existantes
• Motion Juillard 24.3209 : rejet demandé, contré par le Conseil des États (31:11)
• Motion Chappuis 24.3363 (initiative parallèle au Conseil national) : traitement en attente

Dans sa prise de position sur la motion Juillard, le Conseil fédéral s'est référé à l'art. 11 LEMO comme base légale déjà existante. Cette argumentation néglige que la LEMO régit la publication de logiciels, non la construction active d'une infrastructure souveraine.

Contradiction 4 : LEMO sans application

La LEMO art. 9 oblige les autorités fédérales à publier leur code source en open source. En pratique, il manque cependant une instance centrale d'application : chaque autorité est elle-même responsable. Le Conseil consultatif Suisse numérique a suggéré en décembre 2025 la création d'un service spécialisé central open source – un aveu que la mise en œuvre décentralisée ne fonctionne pas. L'exigence « Public Money – Public Code » figure dans la loi, mais reste largement lettre morte sans ancrage institutionnel.

Contradiction 5 : discuter souveraineté, étendre surveillance

Parallèlement au débat sur la souveraineté, le Conseil fédéral planifiait un durcissement de l'OSRT (Ordonnance sur la surveillance de la correspondance par télécommunication), qui aurait incité des entreprises comme Proton et Threema à envisager un départ de Suisse. Si l'État propage d'un côté la souveraineté numérique, mais met d'autre part en péril la base technologique de ses propres entreprises phares pour le chiffrement et la protection des données, cela crée un problème de crédibilité.

Messages clés

• Le Parlement pousse le thème de la souveraineté numérique avec un élan croissant, le Conseil fédéral freine systématiquement sur les mesures contraignantes.
• L'open source joue un rôle explicite étonnamment faible dans les initiatives parlementaires – la plupart des motions parlent d'« infrastructure » sans définir la base technologique.
• La dépendance factuelle à Microsoft et aux hyperscalers américains a été approfondie en 2025, non réduite.
• Le CDF a constaté que l'utilité économique de la Swiss Government Cloud pour la Confédération n'est pas encore démontrée.

Questions critiques

(a) Évidence / Qualité des données / Validité des sources

1. Sur quelle base empirique le Conseil fédéral affirme-t-il dans son rapport sur le postulat 22.4411 que l'administration fédérale a « une bonne vue d'ensemble » de ses dépendances numériques – existe-t-il un registre public des systèmes propriétaires utilisés et de leurs coûts de substitution ?
2. Pourquoi le PoC BOSS n'a-t-il été lancé qu'en début 2025, alors que la LEMO est en vigueur depuis janvier 2024 et que l'ancrage stratégique de l'open source dans la « Stratégie Administration fédérale numérique » était déjà effectué ?

(b) Conflits d'intérêts / Incitations / Indépendance

3. Quelle influence ont eu les contrats existants avec Microsoft et les fournisseurs de cloud public sur la recommandation du Conseil fédéral de rejeter la motion Juillard ? Y a-t-il une divulgation des clauses contractuelles de verrouillage ?
4. Qui siège dans le groupe de travail interdépartemental que le Conseil fédéral a institué en novembre 2025, et quels représentants de la communauté open source ou d'entreprises technologiques suisses sont impliqués ?

(c) Causalité / Alternatives / Contre-hypothèses

5. La stratégie « cloud hybride multi-fournisseur » est-elle réellement un gain de souveraineté – ou légitime-t-elle la poursuite de la dépendance aux hyperscalers sous un nouveau label ? Quels scénarios de sortie concrets existent au cas où un fournisseur américain limiterait ses services en raison de changements géopolitiques (p.ex. conflits CLOUD Act) ?
6. Pourquoi manque-t-il dans la plupart des initiatives parlementaires sur la souveraineté numérique une obligation open source explicite ? Y a-t-il un risque que « infrastructure souveraine » désigne finalement des fournisseurs suisses propriétaires qui reproduisent le même problème de verrouillage fournisseur ?

(d) Faisabilité / Risques / Effets secondaires

7. Quelle est la réalité du calendrier SGC (premières fonctionnalités 2026, migration dès 2027), si le CDF a déjà critiqué que l'utilité économique n'a pas encore été calculée ?
8. Comment le Conseil fédéral résout-il la contradiction entre l'extension de surveillance OSRT et l'objectif de positionner la Suisse comme site de confiance pour la souveraineté numérique ?

Bibliographie

Source primaire : Clarus News Analyse – « Souveraineté numérique et infrastructure IA souveraine de la Suisse » (26.03.2026) – clarus.news

Sources complémentaires :

1. Conseil fédéral, Rapport en exécution du postulat 22.4411 Z'graggen (26.11.2025) – news.admin.ch
2. Netzwoche, « Le Conseil des États dit oui à l'infrastructure IA souveraine » (23.03.2026) – netzwoche.ch
3. Chancellerie fédérale, Étude de faisabilité PoC BOSS – bk.admin.ch
4. Chancellerie fédérale, Communiqué de presse Achèvement déploiement M365 (18.12.2025) – news.admin.ch
5. Office fédéral de l'informatique et de la télécommunication, Swiss Government Cloud – bit.admin.ch
6. CDF, Projet clé Swiss Government Cloud (03.12.2025) – efk.admin.ch
7. Conseil consultatif Suisse numérique, L'open source doit être davantage encouragé (01.12.2025) – bk.admin.ch
8. Inside IT, « L'infrastructure numérique souveraine revient sur le tapis au Parlement » (21.03.2024) – inside-it.ch
9. Swiss IGF 2025, Session 5 : Souveraineté numérique – igf.swiss
10. NZZ, « Technologie au lieu de protectionnisme » (12.12.2025) – nzz.ch

Statut de vérification : ✓ 2026-03-26

Ce texte a été créé avec le soutien d'un modèle d'IA. Responsabilité rédactionnelle : clarus.news | Vérification des faits : 2026-03-26