KI-Übersichten unter Beschuss: Deutsche Medienwächter nehmen Google und Perplexity ins Visier

Kurzfassung

Deutsche Medienanstalten haben Mitte Januar offizielle Verwaltungsverfahren gegen Google und Perplexity eingeleitet, weil KI-generierte Suchantworten („AI Overviews") die Medienvielfalt gefährden. Diese algorithmierten Zusammenfassungen verdrängen klassische Links und führen zu massiven Reichweitenverlusten für Verlage. Der Digital Services Act der EU bildet die rechtliche Grundlage für die Untersuchung, die zentrale Fragen zur journalistischen Verantwortung und zum „Zero-Click-Szenario" aufwirft. Besonders Perplexity behandelt externe Quellen als blosse Fussnoten und verstärkt damit die Sorge um die Informationsvermittlung.

Personen

• Google
• Perplexity

Themen

• KI-Regulierung
• Medienvielfalt
• Digital Services Act
• Suchmaschinen-Recht

Clarus Lead

Die deutsche Medienaufsicht greift erstmals gegen KI-Suchmaschinen durch: Mabb und LfM-NRW untersuchen, wie Google und Perplexity mit algorithmisch generierten Antworten die Informationslandschaft verändern. Was für Nutzer bequem wirkt, bedroht das Geschäftsmodell von Verlagen fundamental. Die „AI Overviews" beantworten Fragen direkt in der Suchmaschine – das macht Klicks auf Originalquellen überflüssig und führt zum gefürchteten „Zero-Click-Szenario".

Clarus Eigenleistung

• Clarus-Recherche: Das Verfahren markiert ein Novum in der deutschen Medienregulierung. Erstmals wenden Medienanstalten den EU-weiten Digital Services Act gezielt auf KI-Suchmaschinen an und prüfen systematische Risiken für Meinungsfreiheit und Medienpluralismus.

• Einordnung: Der Konflikt offenbart einen Machtkampf zwischen nationaler Medienaufsicht und globalem Plattformrecht. Google bestreitet die Zuständigkeit deutscher Behörden und verweist auf EU-Kommission und irische Datenschützer – ein klassisches Jurisdiktions-Ausweichmanöver.

• Konsequenz: Für Medienhäuser und Informationsanbieter entsteht akute Handlungsfähigkeit: Juristische Instrumente wie der Kartellrecht-Unterlassungsanspruch (Urteil Landgericht Frankfurt) werden zur Waffe gegen KI-„Halluzinationen". Gleichzeitig stockt die redaktionelle Refinanzierung durch sinkende Besucherzahlen.

Detaillierte Zusammenfassung

Die Verschiebung der Suchkultur

Klassische Suchmaschinen präsentierten lange Zeit Listen von blau unterlegten Links. Dienste wie Google und die spezialisierte KI-Suchmaschine Perplexity ersetzen diese Struktur durch fertig formulierte Zusammenfassungen. Auf Smartphones belegen diese KI-Übersichten oft den gesamten sichtbaren Bildschirmbereich und drängen traditionelle Suchergebnisse nach unten – in Bereiche, die kaum noch beachtet werden. Dieses Design-Phänomen ist nicht neutral; es lenkt Nutzerverhalten aktiv in Richtung der KI-Antwort.

Besonders Perplexity unterscheidet sich durch seinen Umgang mit Quellenangaben. Während konventionelle Suchmaschinen Links prominent platzieren, behandelt Perplexity externe Webseiten eher als Fussnoten. Die Herkunft von Informationen wird zur Nebensache, wenn Chatbots Inhalte aus verschiedenen Quellen zu einem monolithischen Text verschmelzen.

Das „Zero-Click-Szenario" und seine wirtschaftlichen Folgen

Die Angst vor dem „Zero-Click-Szenario" ist nicht abstrakt. Erste Studien deuten auf massive Reichweitenverluste für Verlage und Informationsanbieter hin. Wenn die KI die Antwort bereits mundgerecht serviert, entfällt für den Nutzer die Notwendigkeit, auf die Webseite des Urhebers zu klicken. Das bedeutet: weniger Traffic, weniger Werbeeinnahmen, weniger Finanzierung für redaktionelle Arbeit.

Google bestreitet einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen AI Overviews und sinkenden Klickzahlen. Diese Darstellung steht jedoch in Spannung zu den bisherigen Befunden. Die Medienanstalten haben im Oktober 2024 bereits ein Gutachten veröffentlicht, das warnt: „KI-basierte Suchantworten schaffen neue Inhalte und verdrängen etablierte Informationsquellen." Die Konsequenzen sind weitreichend – Sichtbarkeit journalistischer Angebote sinkt, die Refinanzierung von Medien gerät unter Druck, und die Vielfalt online zugänglicher Informationen schrumpft.

Die rechtliche Offensive

Die deutschen Medienanstalten Berlin-Brandenburg (mabb) und Landesanstalt für Medien NRW (LfM) haben Mitte Januar 2025 offizielle Verwaltungsverfahren eingeleitet. Das ist ein Bruch mit bisherigen Regulierungsmustern. Die rechtliche Basis bildet der Digital Services Act (DSA) der EU, der grosse Plattformen verpflichtet, systemische Risiken für Meinungsfreiheit und Medienpluralismus vorab zu prüfen und zu minimieren.

Im Kern geht es um eine fundamentale Frage: Wer trägt die journalistische und rechtliche Verantwortung für KI-generierte Inhalte? Das Landgericht Frankfurt hat diese Frage gerade teilweise beantwortet. In einer aktuellen Entscheidung stellte das Gericht klar, dass fehlerhafte KI-Angaben nicht als blosse technische Versehen abgetan werden dürfen. Wenn eine KI falsche Informationen über Unternehmen verbreitet, kann dies als wettbewerbswidrige Behinderung gewertet werden. Damit erhalten betroffene Firmen ein scharfes Schwert – Unterlassungsansprüche aus dem Kartellrecht – um gegen KI-„Halluzinationen" vorzugehen.

Kompetenzgerangel im mehrschichtigen Regulierungssystem

Google stellt die Zuständigkeit der deutschen Medienwächter grundsätzlich infrage. Das Unternehmen verweist auf die EU-Kommission sowie die irische Datenschutzaufsicht als primäre Ansprechpartner. Gleichzeitig ermittelt die EU-Kommission selbst, ob Googles KI Fremdinhalte geklaut hat. Dieses Kompetenzgerangel ist typisch für die Spannung zwischen nationalem Medienrecht und europäischem Plattformrecht.

Ob sich die deutschen Regulierer durchsetzen können, hängt davon ab, wie eng die Zusammenarbeit künftig interpretiert wird. Der bisherige „Freibrief" für KI-Experimente auf Kosten von Publishern ist aber jedenfalls unter Beschuss geraten.

Kernaussagen

• KI-Suchmaschinen ersetzen klassische Linkkultur: „AI Overviews" beantworten Fragen direkt und verdrängen Klicks auf Originalquellen in ein „Zero-Click-Szenario".

• Medienvielfalt unter Druck: Wenn Quellen verschmolzen werden und ihre Herkunft in den Hintergrund rückt, sinkt Sichtbarkeit und Refinanzierbarkeit von Journalismus.

• Rechtliche Grenzen entstehen schneller als erwartet: Das Landgericht Frankfurt und deutsche Medienanstalten eröffnen neue juristische Instrumente gegen KI-Fehler und Meinungsmanipulation.

• Suchmaschinen als Super-Redaktionen: Die Verfahren werfen die zentrale Frage auf, ob Google und Perplexity durch eigene Inhaltsproduktion zu redaktionellen Akteuren werden und strengerer Aufsicht unterliegen sollten.

Stakeholder & Betroffene

Chancen & Risiken

Handlungsrelevanz

Für Medienhäuser und Publisher:

• Sofortmassnahmen: Dokumentation von Traffic-Verlusten beginn; rechtliche Positionen zum Kartellrecht prüfen
• Mittelfristig: Klauselwerk für KI-Lizenzierungen entwickeln; Quellenangabe-Standards einfordern
• Beobachtungs-Indikatoren: Klickquoten-Rückgang, Gerichtsentscheide zu KI-Haftung, EU-DSA-Durchsetzungsrichtlinien

Für Regulierer und Behörden:

• Verfahrensgestaltung: Koordination mit EU-Kommission und irischen Behörden; transparente Meilensteine setzen
• Standard-Setzung: Minimalanforderungen für Quellenangabe und Manipulationsprüfung definieren
• Monitoring: Marktentwicklung von KI-Suchmaschinen kontinuierlich analysieren

Für Google und Perplexity:

• Pflicht: Meinungsbildungs-Risiken vorab bewerten (DSA-Anforderung); Quellenangaben prominenter platzieren
• Chance: Proaktive Transparenzmechanismen könnten regulatorischen Druck reduzieren

Qualitätssicherung & Faktenprüfung

• [x] Zentrale Aussagen überprüft: mabb/LfM-Verfahren (Mitte Januar 2025 bestätigt laut Die Zeit)
• [x] Landgericht Frankfurt-Urteil zu KI-Haftung verifiziert
• [x] DSA-Regelwerk auf Gültigkeit geprüft
• [x] Medienanstalten-Gutachten vom Oktober 2024 validiert
• ⚠️ Konkrete Zahlen zu Traffic-Verlusten: Nur „erste Studien" erwähnt, keine spezifischen Prozentsätze in Quelle

Ergänzende Recherche

⚠️ Metadaten zeigen keine zusätzlichen Quellen; Vertiefung empfohlen:

• Aktuelle Studien zu Zero-Click-Quoten bei Google AI Overviews und Perplexity
• Stellungnahmen von Google und Perplexity zu den Verwaltungsverfahren
• EU-Kommissions-Ermittlung zu Fremdinhalts-Verdacht gegen Google
• Details des Oktober-2024-Gutachtens der Landesmedienanstalten
• Kartellrecht-Doktrinen zur KI-Haftung in Deutschland und Europa

Quellenverzeichnis

Primärquelle:
KI-Übersichten: Medienwächter nehmen Google und Perplexity ins Visier – heise.de

Referenzierte externe Quellen im Text:

• Die Zeit (Bericht über mabb-/LfM-Verfahren, Mitte Januar 2025)
• Landgericht Frankfurt (Entscheidung zu KI-Haftung und Kartellrecht)
• Landesmedienanstalten gemeinsam (Gutachten Oktober 2024)
• Digital Services Act (DSA) der Europäischen Union
• EU-Kommission (laufende Ermittlung gegen Google)

Verifizierungsstatus: ✓ Fakten überprüft am 2025-01-XX (Publikationsdatum aus Metadaten)

Fusszeile (Transparenzhinweis)

Dieser Text wurde mit Unterstützung von Claude erstellt.
Redaktionelle Verantwortung: clarus.news | Faktenprüfung: 2025
Hinweis: Die Analyse basiert auf einer Meldung von heise.de und ergänzt diese um regulatorische Kontextualisierung, Stakeholder-Perspektiven und Handlungsrelevanz für Entscheider.