Le Conseil des États a livré – après la pause estivale, c'est la volonté politique de persévérer qui compte
clarus.news | Analyse | 14 juillet 2026
par Thierry Leserf, Ernst Anker et Andreas Binggeli
Le Conseil des États a exigé par 30 voix contre 7 davantage de souveraineté numérique. Depuis, le calme politique s'est installé. Mais cette décision n'était que le coup d'envoi. Après la pause estivale, la motion atterrira d'abord dans une commission du Conseil national. Entre-temps, l'armée montre justement que les sorties sont réalisables. Au plus tard cet hiver, on verra si ce signal fort se transforme en politique contraignante.
Les applaudissements sont terminés
Le 10 juin 2026, le Conseil des États a adopté la motion 26.3221 de Heidi Z'graggen. Le résultat était de 30 contre 7, avec une abstention.
La motion exige un programme d'impulsion pour les infrastructures numériques, l'open source, la cybersécurité et l'intelligence artificielle. L'État, l'économie et la science doivent développer ensemble des projets pilotes.
Notre contribution du 11 juin montrait la contradiction. La volonté politique grandit, la dépendance technique également.
Le Swiss Government Cloud devrait coûter au total 319,4 millions de francs jusqu'en 2032. Selon notre analyse de l'époque, environ 68 pour cent de l'utilisation pourrait revenir aux hyperscalers étrangers.
La Nouvelle plateforme de numérisation de l'armée reste également technologiquement dépendante de Broadcom/VMware. L'armée a fixé le démarrage au 1er juillet 2026. Le test complet suivra avec l'exercice « EOS26 » en automne.
Le Conseil des États a donc appuyé sur le bouton de démarrage. Mais le système continue de fonctionner avec des composants clés étrangers.
La véritable décision intervient plus tard
Après la pause estivale, la session d'automne commence le 14 septembre 2026. Elle dure jusqu'au 2 octobre.
La motion sur la souveraineté ne figurera pas automatiquement au Conseil national. Elle a été attribuée à la Commission de la science, de l'éducation et de la culture du Conseil national, la CSEC-N.
La liste officielle des affaires indique comme délai de traitement hiver 2026. La session d'hiver commence le 30 novembre.
C'est plus qu'une question de calendrier. C'est en commission que se décide la recommandation que recevra le Conseil national. C'est là que le programme d'impulsion peut devenir un mandat sérieux. Mais il peut aussi se réduire à un dispositif de soutien sympathique sans effet.
La Suisse a d'ici là suffisamment de temps pour un groupe de travail supplémentaire. C'est précisément pourquoi il faut des attentes publiques avant.
Le Conseil fédéral met en garde contre les dépendances – et livre le meilleur contre-argument
Le Conseil fédéral voulait rejeter la motion. Au Conseil des États, le ministre de l'Économie Guy Parmelin a défendu cette position. La justification est plus détaillée qu'un simple argument d'économie.
Dans sa prise de position écrite, le Conseil fédéral renvoie aux programmes existants, la Swiss AI Initiative, le supercalculateur « Alps » et le modèle d'IA « Apertus ». Un environnement bureautique ouvert pour les situations d'urgence est également prévu.
Le soutien ciblé à certaines technologies pourrait créer de mauvaises incitations. Il pourrait même créer de nouvelles dépendances à long terme. De plus, la Confédération manque de marge de manœuvre financière.
Cette objection doit être prise au sérieux. Le soutien étatique ne doit pas cultiver de fournisseurs favoris. Un logo suisse seul ne rend pas un produit souverain.
Mais le Conseil fédéral décrit ainsi involontairement le problème actuel. Des dépendances à long terme naissent déjà par les acquisitions, les licences et l'absence de possibilités de sortie.
La question décisive n'est donc pas : qui reçoit des subventions ? Elle est : quels systèmes restent exploitables si un fabricant fait défaut ?
L'armée tire la prise – du moins en partie
C'est justement l'armée qui montre que cette question peut recevoir une réponse pratique. Le Commandement Cyber remplace Microsoft 365 par la solution open source Opendesk. La migration devrait déjà avoir lieu en octobre 2026. La Chancellerie fédérale a confirmé le projet. Nous en avons parlé aujourd'hui.
Le déclencheur est le Cloud Act. Les documents militaires classifiés ne peuvent pas être traités dans M365 selon les directives fédérales. Cela rend la solution Microsoft largement inutilisable pour le quotidien militaire. Le divisionnaire Simon Müller, chef du Commandement, déclare : les entreprises sous de telles lois sont « devenues inutilisables pour certains contextes militaires ». De plus, le Commandement ne veut plus s'exposer à une stratégie de licences agressive.
La mise en perspective est importante : c'est une sortie partielle. Le Commandement Cyber ne comprend pas toute l'armée. Et la NPN reste pour l'instant construite sur Broadcom/VMware.
Néanmoins, cette étape constitue un précédent. Elle répond à la première question du test de souveraineté en conditions réelles : oui, un changement est faisable – si la volonté est là. Celui qui prétend à l'avenir qu'une sortie est impossible doit expliquer pourquoi les troupes cyber sont justement en train de l'effectuer.
Le côté civil est plus prudent. La ville de Zurich rejette un changement immédiat après une expertise avec la Haute école spécialisée bernoise. Mais elle prévoit encore en 2026 un test pratique en environnement productif. La Confédération elle-même veut décider d'ici fin d'année sur son environnement bureautique ouvert (« BOSS »).
Une course à trois vitesses se dessine : l'armée migre, Zurich teste, la Confédération décide.
Berne montre pourquoi la pression publique fonctionne
Le cas Epic rend visible la même question dans le secteur de la santé. Le groupe Insel a introduit le système hospitalier américain en 2024.
Les coûts totaux connus s'élèvent à environ 228 millions de francs. Ils comprennent 182,5 millions pour l'introduction et 45 millions de coûts d'exploitation jusqu'en 2032.
L'appel d'offres initial mentionnait 83 millions de francs. Le groupe Insel conteste cependant un dépassement de coûts. Il évoque une étendue de prestations élargie et des bases de comparaison différentes.
Le Grand Conseil a rejeté le 2 mars 2026 une enquête formelle sous forme de postulat par 93 contre 58 voix avec une abstention. La Commission de gestion a néanmoins commencé son propre état des lieux.
Un développement plus récent est encore plus important. Le Conseil-exécutif a provisoirement reporté la révision pour la plateforme cantonale de santé. Les questions issues de la consultation doivent d'abord être clarifiées.
Les enquêtes externes d'Eraneos et de Deloitte ont été conclues en avril 2026. Les hôpitaux et l'autorité de protection des données doivent maintenant être impliqués. Ensuite, ce sera à nouveau au tour du Conseil-exécutif.
Cela réfute la thèse confortable selon laquelle la pression publique ne sert à rien. Elle ne remplace pas une décision. Mais elle empêche qu'elle tombe sans bruit.
Notre contribution antérieure « L'OFSP interdit, Berne acquiert » reste donc d'actualité. Elle nécessite cependant une précision : Berne n'a pas encore décidé définitivement de l'extension d'Epic.
Pas d'interdiction américaine, mais un test de souveraineté
L'Office fédéral de la santé publique voulait exclure les fournisseurs sous dépendance juridique étrangère du Swiss Health Data Space. Le Cloud Act, une loi d'accès américaine, était le contexte reconnaissable.
L'Office fédéral des constructions et de la logistique a mis en garde contre une exclusion générale. Une telle exigence pourrait entrer en collision avec le droit des marchés publics de l'OMC.
Mais le débat n'est pas terminé pour autant. Il a seulement été mal posé jusqu'à présent.
Au lieu de trier les fournisseurs selon leur passeport, chaque acquisition critique nécessite un test de souveraineté opérationnel. Celui-ci doit s'appliquer de manière égale aux entreprises suisses, européennes et américaines.
Un système devrait réussir cinq questions :
- Peut-il continuer à fonctionner pendant une crise sans le fabricant ?
- Toutes les données peuvent-elles être exportées complètement et de manière documentée ?
- Les interfaces, formats et dépendances sont-ils décrits ouvertement ?
- Les pouvoirs publics disposent-ils de suffisamment de connaissances et de droits ?
- La sortie est-elle testée techniquement et planifiée financièrement ?
De telles exigences sont neutres quant à l'origine. Elles protègent mieux l'État qu'une étiquette et peuvent être justifiées objectivement. Le Commandement Cyber en fournira la preuve pratique à partir d'octobre.
Le fédéralisme n'est pas le problème
La critique du fédéralisme ne doit pas basculer dans le centralisme. Les systèmes décentralisés peuvent être plus résistants. Un unique monosystème national serait lui-même un risque de concentration.
La formule sensée est donc : exploiter de manière décentralisée, relier de manière contraignante.
Les cantons peuvent choisir différentes solutions. Mais celles-ci doivent respecter des interfaces communes, des formats de données et des règles de sortie. Sinon la diversité devient un prétexte pour 26 dépendances incompatibles.
L'Administration numérique suisse ne peut aujourd'hui que recommander de tels standards. Une évaluation externe a confirmé la portée limitée.
La Confédération et les cantons veulent changer cela. Depuis décembre 2025, une base constitutionnelle pour des standards contraignants est en préparation.
C'est juste, mais lent. La France s'attaque déjà à la « boîte plus grande ». La Suisse fait entre-temps migrer une question de compétence en consultation.
Ce que la CSEC-N doit maintenant exiger
Une approbation de la motion ne suffit pas. La CSEC-N devrait clarifier publiquement cinq points avant le débat au Conseil national :
- État des lieux : Quels systèmes critiques dépendent de fabricants étrangers uniques ?
- Objectifs mesurables : Quelles dépendances doivent effectivement diminuer d'ici 2030 ?
- Tests contraignants : Quand le test de souveraineté opérationnel devient-il standard d'acquisition ?
- Sorties testées : Quels grands systèmes possèdent un plan de sortie financé et testé ?
- Direction claire : Quelle instance peut établir des standards et contrôler leur respect ?
À cela s'ajoute un deuxième mandat parlementaire. Le postulat 25.3659 de Brigitte Häberli-Koller demande une analyse systématique des dépendances étrangères. Il a été transmis au Conseil fédéral.
Le Conseil fédéral veut en outre traiter jusqu'au 31 décembre 2026 ses propres mesures pour la souveraineté numérique. Motion, postulat et travaux du Conseil fédéral se déroulent donc simultanément.
Cela représente une chance. Mais cela offre aussi trois possibilités de transmettre la responsabilité.
Le calendrier de la pression politique
En automne, l'armée testera sa nouvelle plateforme. En octobre, le Commandement Cyber commence la migration vers Opendesk. Simultanément, la CSEC-N délibère sur la motion.
En hiver, le Conseil national devrait décider. D'ici fin d'année, le Conseil fédéral doit des mesures propres – et la décision sur l'environnement bureautique ouvert BOSS.
Ces processus doivent être réunis. Sinon la Suisse obtient un rapport, un programme d'impulsion et un exercice. La dépendance reste alors le seul système complètement intégré.
Après la pause estivale, il s'agit donc de plus que de subventions. Il s'agit de règles contraignantes pour des projets de milliards. Les troupes cyber ont montré à quoi ressemble une première étape.
30 contre 7 était la partie facile. Maintenant commence le vote sur les conséquences.
Messages clés
- La motion 26.3221 va d'abord à la CSEC-N. Le délai de traitement officiel est l'hiver 2026.
- Le Commandement Cyber de l'armée remplace Microsoft 365 par Opendesk à partir d'octobre 2026 – une sortie partielle avec valeur de signal.
- Le Conseil fédéral doit traiter ses propres mesures de souveraineté d'ici fin 2026.
- Berne a reporté la révision législative Epic prévue et examine les questions ouvertes.
- Les acquis