Auteur: nzz.ch

Mode éditorial: CLARUS_ANALYSIS Recommandation d'index: INDEX Langue/Rôle: FULL_ANALYSIS Date de vérification des faits: 23.03.2026

Résumé exécutif

Le Conseil fédéral s'attend à ce que le Tribunal fédéral change sa jurisprudence sur la pratique Schubert et autorise désormais la Suisse à s'écarter des traités UE. Deux conflits potentiels sont centraux : une clause de sauvegarde prévue pour limiter l'immigration et la loi contestée sur les structures d'accueil. Le Tribunal fédéral a rejeté la pratique Schubert en 2015 et accorde depuis la priorité absolue à l'accord sur la libre circulation – mais la nouvelle situation contractuelle UE pourrait changer cela. La question de savoir si le droit interne ou les traités internationaux ont la priorité reste sans réponse et est cruciale pour la crédibilité de l'ensemble du paquet de traités.

Personnes

Thèmes

  • Droit international vs. droit interne
  • Accord sur la libre circulation (ALC)
  • Conflits de normes entre traités UE et droit suisse
  • Procédures arbitrales et clauses de sauvegarde
  • Jurisprudence du Tribunal fédéral

Lead Clarus

Le Conseil fédéral compte sur le fait que le Tribunal fédéral abandonne sa pratique antérieure et place désormais les lois nationales au-dessus des traités UE, si le législateur en décide consciemment. Cette soi-disant pratique Schubert a été abandonnée en 2015, mais devrait être relancée par les nouveaux traités UE. Concrètement, il s'agit de deux scénarios : la clause de sauvegarde prévue pour limiter l'immigration et la loi sur les structures d'accueil, qui ne verse les allocations que sur le territoire national. Les deux pourraient être contestées en justice – avec un résultat incertain.

Résumé détaillé

L'incertitude centrale concerne la hiérarchie des normes : les traités UE ont-ils la priorité sur la Constitution fédérale et les lois nationales ? Le Tribunal fédéral partait depuis longtemps du principe de la primauté du droit international, mais acceptait sous la pratique Schubert les écarts consciemment décidés par le législateur. En 2015, il a renversé cette doctrine et l'a déclarée « plus applicable » dans l'accord sur la libre circulation. Depuis, l'ALC a une priorité absolue.

Le Conseil fédéral prévoit une nouvelle clause de sauvegarde dans la loi sur les étrangers et l'intégration, qui permet à la Suisse de prendre unilatéralement des mesures d'immigration – par exemple en révoquant le droit de séjour des citoyens de l'UE sans emploi – même si le tribunal arbitral ne l'approuve pas. En parallèle, la loi sur les structures d'accueil a été adoptée, qui n'exporte consciemment pas les allocations de garderie vers les pays de l'UE. Selon le Conseil fédéral, les deux dispositions violent l'ALC, mais pourraient être légales si le législateur l'a consciemment décidé.

Le dilemme : si un chômeur allemand ou un Français qui ne reçoit pas d'allocation de garderie se présente devant un tribunal suisse, le Tribunal fédéral pourrait, sur la base de sa pratique actuelle, appliquer l'ALC et annuler les deux mesures. Le Conseil fédéral compte sur le fait que la nouvelle situation contractuelle fera changer d'avis le tribunal, mais s'exprime au conditionnel.

Affirmations clés

  • Le Conseil fédéral espère un retour à la pratique Schubert, selon laquelle les lois nationales peuvent prévaloir sur le droit international si consciemment décidées
  • La clause de sauvegarde et la loi sur les structures d'accueil pourraient échouer en justice si le Tribunal fédéral maintient sa ligne stricte
  • Le Tribunal fédéral a donné des signaux clairs en 2015 et 2022 que la pratique Schubert est « plus applicable » – un revirement est incertain
  • Deux départements UDC ont vainement exigé une clause Schubert dans la Constitution pour apporter de la clarté
  • La question institutionnelle reste sans réponse et met en péril la crédibilité de l'ensemble du paquet de traités UE

Questions critiques

  1. Preuve/Qualité des données : Sur quelle base l'attente du Conseil fédéral est-elle fondée, selon laquelle le Tribunal fédéral abandonnera sa pratique établie de 2015/2022 ? Quels nouveaux arguments devraient en être la cause ?

  2. Conflits d'intérêts : Dans quelle mesure les espoirs du Conseil fédéral d'un retour à Schubert sont-ils motivés par la volonté de faire passer politiquement le paquet de traités UE, plutôt que de créer une clarté juridique ?

  3. Causalité/Alternatives : Pourquoi le Conseil fédéral n'a-t-il pas créé – comme Parmelin et Rösti l'ont demandé – une clause constitutionnelle préventive, au lieu de compter sur un verdict judiciaire incertain ?

  4. Faisabilité/Risques : Quelles sont les conséquences si le Tribunal fédéral ne réactive pas la pratique Schubert ? La clause de sauvegarde et la loi sur les structures d'accueil deviendront-elles illégales et le paquet de traités sera-t-il déstabilisé ?

  5. Validité des sources : Le Tribunal fédéral ne s'est pas exprimé lors de la consultation et a ignoré les interventions parlementaires à ce sujet – les signaux indirects (conversations en coulisse) sont-ils vraiment contraignants ?

  6. Effets secondaires : Un retour à Schubert pourrait-il déclencher une vague de procès intentés par des citoyens de l'UE contestant les mesures nationales ?

Bibliographie

Source primaire : Traités UE : le Conseil fédéral s'attend à ce que le Tribunal fédéral change sa pratique – NZZ, 23.03.2026

Statut de vérification : ✓ 23.03.2026

Ce texte a été créé avec l'assistance d'un modèle IA. Responsabilité éditoriale : clarus.news | Vérification des faits : 23.03.2026