Auteur : news.admin.ch Source : news.admin.ch Date de publication : DiscourPublié le 23 février 2026

Mode rédactionnel : CLARUS_ANALYSIS Recommandation d'indexation : INDEX Langue/Rôle : FULL_ANALYSIS Date de vérification des faits : 23 février 2026

Résumé exécutif

Le chancelier fédéral Viktor Rossi tire un bilan de la pandémie de Covid-19 dans un discours prononcé à l'Université de Fribourg et identifie cinq domaines d'action centraux pour la gestion des crises futures : la coopération fédérale, la résilience institutionnelle, la communication de crise, le soutien psychosocial et la cohésion sociale. La Suisse était préparée sur le papier, mais a montré des lacunes et des faiblesses dans la pratique. Rossi souligne que les crises qui se déroulent de manière de plus en plus parallèle exigent de nouvelles structures et processus, alors que le système suisse est fondamentalement conçu pour la consultation et la lenteur.

Personnes

Thèmes

  • Fédéralisme et gestion des crises
  • Résilience institutionnelle et prévention des crises
  • Communication de crise et transparence
  • Charges psychosociales en période de crise
  • Cohésion sociale et polarisation

Clarus Lead

Six ans après le début de la pandémie de Covid-19, le gouvernement suisse évalue sa gestion des crises. Le chancelier Rossi identifie cinq priorités pour la gestion des crises futures : la coopération fédérale nécessite des rôles plus précis et des interlocuteurs clairs ; la résilience institutionnelle exige une capacité d'action en cas d'incertitude plutôt que des plans rigides ; la communication de crise doit être plus transparente et cohérente ; la dimension psychosociale mérite une plus grande attention ; et la cohésion sociale a besoin d'une construction active de la confiance. L'enseignement central : les crises qui se déroulent en parallèle (guerre en Ukraine, crise énergétique, terrorisme, tensions géopolitiques) exigent une réorientation structurelle du système suisse.

Résumé détaillé

La pandémie a révélé des déficits dans la coordination fédérale. Les différentes réglementations cantonales (par exemple concernant les horaires d'ouverture des magasins ou les terrasses de restaurants) ont entraîné des contournements et de la confusion. La législation sur les épidémies était peu claire sur des points critiques ; les rôles, les responsabilités et les mécanismes d'escalade n'étaient pas suffisamment définis. Un problème central était l'absence de clarté sur les interlocuteurs (« Points de contact uniques ») – une question qui semble triviale en temps normal, mais qui est décisive en cas de crise pour la mise en œuvre rapide des mesures.

Pour la gestion des crises futures, Rossi demande une réflexion nouvelle sur la résilience institutionnelle. Les manuels de crise parfaits sont irréalistes, car les crises surviennent presque toujours de manière inattendue. Au lieu de cela, les institutions doivent rester capables d'agir en cas d'incertitude, recevoir rapidement des commentaires et tirer continuellement des conclusions. Un exemple concret : le nouveau « Règlement sur l'organisation de crise de l'administration fédérale » (en vigueur depuis le 1er février 2025) ordonne les rôles et les structures, mais on constate que le terme « crise » lui-même reste un obstacle – l'activation des mécanismes est retardée parce que la crise reste une question d'interprétation politique.

La communication de crise établie en deux étapes pendant la pandémie – les décisions du Conseil fédéral plus la presse spécialisée avec des experts de la Confédération, des cantons et du monde scientifique – était innovante, mais a posé des défis à tous les participants. Des rôles différents, des conclusions constamment révisables et des contradictions apparentes discutées en direct ont exigé une grande compétence diplomatique. Le médecin cantonal Hauri incarnait cette exigence de manière exemplaire.

Les charges psychosociales ont d'abord été sous-estimées. Les faits épidémiologiques dominaient les consultations, tandis que la psychologie, la sociologie et les sciences du comportement étaient sous-représentées. À l'avenir, les questions psychosociales doivent être ancrées comme sujet obligatoire dans chaque gestion de crise – en mettant l'accent sur la construction de la confiance par une communication centrée sur l'être humain et honnête. La confiance est fragile ; les violations de confiance (comme la « question des masques ») sont difficiles à réparer.

La pandémie a également testé la cohésion sociale : la solidarité et la polarisation existaient en parallèle. Rossi souligne que la démocratie directe a eu un effet stabilisateur – les référendums sur les lois relatives au Covid ont canalisé les conflits et légitimé les mesures par des processus formels, plutôt que par le consensus.

Points clés

  • Déficits fédéraux : les rôles peu clairs, l'absence de points de contact uniques et les différentes réglementations cantonales ont réduit l'efficacité et créé de la confusion.

  • Résilience plutôt que planification : les plans de crise rigides sont insuffisants ; ce qui est nécessaire, c'est la capacité d'action en cas d'incertitude, des boucles de rétroaction rapides et une adaptation continue.

  • La communication comme ancre de confiance : la transparence, la cohérence et l'information régulière et centrée sur l'être humain sont essentielles pour l'acceptation des mesures.

  • La dimension psychosociale sous-évaluée : la psychologie et les sciences du comportement doivent être représentées à égalité avec l'épidémiologie dans les consultations en cas de crise.

  • Tension structurelle : le système suisse est conçu pour la consultation et la lenteur ; les crises exigent cependant de la rapidité – cette tension reste non résolue.

  • Les crises parallèles comme nouvelle réalité : la guerre en Ukraine, la crise énergétique, le terrorisme et les tensions géopolitiques se produisent simultanément et exigent de nouvelles approches organisationnelles.

Questions critiques

  1. Preuve/Qualité des données : Quelles données quantitatives démontrent que les lacunes de coordination fédérale (différentes réglementations cantonales) ont effectivement entraîné des pertes d'efficacité mesurables, ou cette évaluation repose-t-elle principalement sur une interprétation rétrospective ?

  2. Conflits d'intérêts/Indépendance : Dans quelle mesure les rapports de pouvoir fédéraux (centre vs cantons) pourraient-ils colorer l'évaluation des lacunes de coordination, et qui définit ce qui compte comme une « lacune » ou une « faiblesse » ?

  3. Causalité/Alternatives : L'absence d'activation des mécanismes de crise est-elle vraiment due aux obstacles terminologiques (le terme « crise »), ou les risques politiques et les questions de responsabilité jouent-ils un rôle plus important ?

  4. Faisabilité/Risques : Comment ancrer concrètement la « résilience en cas d'incertitude » dans les processus sans compromettre la nature consultative du système suisse ou créer de nouvelles concentrations de pouvoir ?

  5. Preuve/Validité des sources : Les affirmations concernant les charges psychosociales reposent-elles sur des études systématiques ou sur des perceptions subjectives pendant la pandémie ?

  6. Causalité : La démocratie directe a-t-elle vraiment stabilisé la cohésion par la légitimation, ou a-t-elle simplement canalisé les conflits sans les résoudre ?

  7. Faisabilité : Comment les crises parallèles (Ukraine, énergie, terrorisme) peuvent-elles être gérées sur le plan organisationnel si le système a déjà atteint ses limites lors d'une seule crise ?

  8. Conflits d'intérêts : Quels changements de ressources et de pouvoir sont associés à une centralisation plus forte de la gestion des crises, et qui en supporte les frais ?

Bibliographie

Source primaire : Discours du chancelier fédéral Viktor Rossi sur la gouvernance pandémique suisse – https://www.news.admin.ch/de/newnsb/cGAJhHzj52chuEX2onZVX

Statut de vérification : ✓ 23 février 2026

Ce texte a été créé avec l'aide d'un modèle d'IA. Responsabilité éditoriale : clarus.news | Vérification des faits : 23 février 2026