La boussole sans nord : Comment le rapport de synthèse PNR-77 relègue la souveraineté numérique dans l'épilogue

clarus.news | Analyse | 4 juin 2026

Trente millions de francs, cinq ans, 46 projets de recherche : le rapport de synthèse du Programme national de recherche « Transformation numérique » (PNR 77) paru en mai 2026 entend être, selon ses propres ambitions, une « boussole » pour la politique, l'administration et l'économie. Pourtant, sur la question directrice de politique numérique de l'année 2026 – la dépendance aux hyperscalers américains et chinois, le Cloud Act, la souveraineté numérique – le rapport ne donne aucune orientation. Il nomme Google, Amazon et Microsoft, mais seulement dans l'épilogue, comme développement « dépassant le cadre du programme ». Précisément ces projets PNR-77 sur lesquels s'appuie le débat suisse actuel sur la souveraineté – la fabrique de la démocratie, la numérisation hospitalière – se trouvent au cœur du rapport. Ils ont simplement été mal classés.

Ce qu'est le rapport – et ce qu'il prétend être

Le mandat date de 2017 : le Conseil fédéral a chargé le Fonds national suisse de rechercher la transformation numérique dans trois domaines – Éducation et apprentissage, Fiabilité et gouvernance (institutions démocratiques et médias) ainsi qu'Économie et marché du travail. Le Conseil fédéral a approuvé le concept du programme en septembre 2018, le financement de 30 millions de francs a duré jusqu'en décembre 2024, la recherche s'est déroulée entre 2020 et 2025.

À partir de 46 projets, le groupe de direction à composition internationale sous Abraham Bernstein distille douze impulsions : quatre transversales et huit spécifiques aux modules. Le rapport se conçoit explicitement comme une « orientation fondée sur des preuves » et une « boussole » qui doit assurer que la transformation numérique se déroule de manière « socialement équitable, démocratiquement légitimée et économiquement productive ». C'est à cette ambition qu'il faut le mesurer.

La souveraineté, coincée entre épilogue et glossaire

Quiconque parcourt le rapport à la recherche des sujets urgents de 2026 trouve un schéma évident. L'expression souveraineté numérique n'apparaît substantiellement qu'une seule fois : dans l'épilogue, section 5.1, page 47. Il y est dit que les préoccupations concernant la souveraineté numérique de la Suisse se sont accrues – en raison de la « dominance de grands groupes technologiques hors d'Europe ». C'est seulement là que les groupes sont nommés : Google, Amazon, Microsoft, Meta, Apple aux États-Unis, Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi, Huawei en Chine.

Le Cloud Act – la loi américaine qui déclenche véritablement la controverse suisse sur la souveraineté dans les données de santé et d'administration – n'apparaît pas une seule fois dans l'ensemble du rapport de 64 pages. Le mot « hyperscaler » non plus. Et la nomination des groupes se fait sous la réserve expresse que ces développements dépassent « le cadre du programme quinquennal ».

C'est la première contradiction. Un rapport qui se présente comme une boussole relègue le seul point cardinal où la Suisse perd actuellement ses repères dans la postface et le déclare hors échelle. La souveraineté numérique n'apparaît pas comme impulsion, pas comme approche de conception, pas comme recommandation d'action – mais comme note de bas de page de l'histoire contemporaine.

Les outils étaient disponibles – ils n'ont pas été utilisés

Le reproche serait facile si le rapport n'avait pas de moyens conceptuels pour traiter le sujet. Il en a – et ne les applique qu'ailleurs.

Premièrement, l'impulsion 9 fournit peut-être l'outil le plus pointu : le rapport reprend de la recherche philosophique PNR-77 (Budnik) le principe qu'on ne peut pas « faire confiance » à la technologie, mais qu'il faut l'évaluer selon la fiabilité et la contrôlabilité. La confiance serait un concept pour les relations sociales, pas pour les machines. C'est exactement l'argument de souveraineté à l'état pur : la Suisse peut-elle contrôler un fournisseur ? Pour un groupe américain sous accès Cloud Act, la réponse est non. Le rapport applique ce critère – mais seulement aux algorithmes de diagnostic dans la pratique clinique, jamais aux fournisseurs d'infrastructure dont dépend toute l'administration. L'instrument de mesure était là ; la mesure de la plus grande dépendance n'a pas eu lieu.

Deuxièmement, le rapport connaît le problème du verrouillage – et le met en quarantaine. L'impulsion 7 recommande des « investissements stratégiques dans les technologies open source et compatibles » pour réduire les « risques d'obsolescence et de restrictions liées aux droits de propriété ». C'est exactement la logique avec laquelle Matthias Stürmer dans le conflit autour d'Epic et DigiSanté exige un test de dépôt de code source et avec laquelle le conseiller national Gerhard Andrey justifie le remplacement de Microsoft dans l'armée. Seulement : dans le rapport, cette logique ne s'applique qu'au logiciel scolaire EdTech. Elle n'est jamais érigée en maxime d'infrastructure, bien que l'argument soit identique pour les suites bureautiques, les plateformes cloud et les systèmes d'information clinique.

Troisièmement, l'impulsion 4 s'inquiète explicitement du « pouvoir croissant des plateformes privées ». Mais la réponse du rapport est étroite : un accès obligatoire aux données pour la recherche et une loi de type DSA sur les plateformes de communication. Le pouvoir des plateformes est traité comme un problème d'accès aux données de recherche – pas comme une question de qui contrôle l'infrastructure de l'État.

Le système de santé : la bonne preuve, mal classée

La connexion manquée se montre le plus clairement là où le rapport possède ses propres preuves suisses. Le projet PNR-77 Digi-Care (Bürkle et al.) est cité plusieurs fois : dans le système de santé, des « systèmes fragmentés et des problèmes d'utilisabilité » entravent un échange d'informations fluide ; des systèmes hospitaliers bien intégrés réduisent les incidents critiques pour les patients.

C'est – mot pour mot – le problème du dossier électronique du patient et de DigiSanté. Le médecin de famille Sven Streit l'exprime clairement dans la NZZ : « Nous envoyons des fichiers PDF par e-mail. Nous n'avons pas de standards. » Le rapport avait le constat empirique en main. Il l'a cependant classé sous co-création (impulsion 1) et interaction homme-machine (impulsion 3) – comme question de design participatif et de convivialité. Le diagnostic réel, que le Contrôle fédéral des finances a forgé avec la formule « responsabilité de mise en œuvre sans compétence d'exécution », manque. Le rapport décrit le symptôme au niveau micro de l'hôpital et néglige le niveau de gouvernance où le fédéralisme mine la revendication de souveraineté.

Participation : la demi-vérité

Le rapport possède son matériel le plus solide sur le thème de la participation – et là aussi, il s'arrête à mi-chemin. L'impulsion 8 s'appuie sur la Fabrique de la démocratie (Gianola, Bächtiger) et sur des expériences de budgétisation participative (Hänggli, Helbing) : la participation peut augmenter la légitimité et l'équité des processus numériques.

C'est le fondement empirique de deux arguments que clarus.news a déjà documentés. Le chancelier fédéral Viktor Rossi interprète l'adhésion serrée à l'e-ID de 2025 comme une confiance gagnée par la traçabilité et les projets pilotes fédéraux – et se réfère explicitement à la Fabrique de la démocratie. Andrey de son côté invoque le modèle de consentement sociocratique avec lequel la « Suisse organisée » a imposé l'e-ID. Le rapport fournit la preuve que cette voie porte – mais ne la relie pas aux combats concrets de souveraineté et d'approvisionnement où la participation a fait la différence. Il reste dans l'abstrait et avertit que la participation est « gourmande en ressources » et ne doit être utilisée que « dans des cas sélectionnés ».

Ce qui n'apparaît pas du tout

Les lacunes sont aussi révélatrices que les impulsions. Ne sont pas traités : le Cloud Act ; la dépendance d'approvisionnement de l'administration fédérale à Microsoft 365 et aux hyperscalers américains ; le verrouillage fournisseur au niveau infrastructure ; la tension centrale entre standards fédéraux et autonomie cantonale d'approvisionnement (le rapport ne connaît le niveau cantonal que comme espace de gouvernance et de participation, pas comme pouvoir d'approvisionnement) ; le risque géopolitique des chaînes d'approvisionnement logiciel ; et la compétence d'exécution manquante, qui est le véritable sujet CDF.

Il est en outre remarquable que le groupe de direction renonce expressément dans la section 5.3 à proposer de futures directions de recherche. Pour une boussole qui prétend explicitement donner une orientation aux décideurs, c'est une auto-limitation frappante – précisément là où le rapport a lui-même nommé la lacune de souveraineté.

Conclusion : une boussole qui ne parle pas de la tempête

En toute équité : le mandat du PNR 77 a été fixé en 2017/2018, avant le choc de souveraineté. La politique d'infrastructure n'était jamais dans l'appel d'offres, et un rapport de synthèse ne peut que résumer ce que 46 projets achevés ont recherché. Le groupe de direction maintient que les arbitrages plus larges relèvent des processus démocratiques, pas de la science.

Mais le rapport se réclame lui-même d'avoir adapté ses questionnements « autant que possible aux grands changements globaux » – il l'a fait pour la pandémie et pour l'IA générative. Il nomme le choc de souveraineté nominalement, mais c'est le seul qu'il n'opérationnalise pas. Ce n'est plus une limite de mandat, mais un choix.

Ainsi, le rapport de synthèse répète au niveau scientifique exactement ce mouvement que clarus.news a diagnostiqué chez le chancelier fédéral : célébrer l'open source là où c'est inoffensif – dans le logiciel scolaire, dans le modèle linguistique Apertus –, mentionner le problème structurel en passant et ne pas s'y attaquer. Andrey avait raison : la « plus grande boîte » n'est pas la technologie, mais la gouvernance. Le rapport de synthèse PNR-77 confirme cette thèse – par son silence. Un groupe de direction à composition internationale a livré une boussole qui fonctionne partout, sauf là où la Suisse cherche aujourd'hui sa direction.

Messages clés

• Le rapport de synthèse PNR-77 (mai 2026, 30 millions de francs, 46 projets, 12 impulsions) prétend être une « boussole » pour la transformation numérique.
• La souveraineté n'apparaît substantiellement que dans l'épilogue (5.1, p. 47) et y est déclarée hors du cadre du programme ; les hyperscalers n'y sont nommés qu'exclusivement ; le Cloud Act n'apparaît pas du tout.
• Le rapport possède les concepts (contrôlabilité plutôt que confiance, évitement du verrouillage par l'open source), mais ne les applique qu'aux artefacts IA et EdTech – jamais à la dépendance infrastructurelle de l'administration.
• Les preuves suisses sur la fragmentation hospitalière (Digi-Care) sont classées comme problème d'utilisabilité et de co-création, pas comme l'échec de standards et de gouvernance qui freine EPD et DigiSanté.
• Les constats sur la Fabrique de la démocratie et la budgétisation participative soutiennent la thèse de Rossi et Andrey, mais restent dans le rapport déconnectés des combats concrets de souveraineté.

Questions critiques

1. Sur quelle base de preuves le rapport nomme-t-il dans l'épilogue la dominance des hyperscalers, si aucun des 46 projets PNR-77 n'a étudié la dépendance infrastructurelle – le constat vient-il du programme ou l'importe-t-il du rapport de risque WEF (référence 69) ?
2. Quelle fiabilité a un rapport de synthèse déclaré comme « boussole » qui réajuste pour la pandémie et l'IA générative, mais ne transforme pas en impulsion le seul choc de souveraineté qu'il nomme lui-même ?
3. La composition du groupe de direction majoritairement non-suisse, financé par le FNS, joue-t-elle un rôle dans la retenue sur un sujet d'approvisionnement fédéral politiquement chargé – ou le classement « hors-cadre » est-il seulement dû à la limite de mandat de 2018 ?
4. L'absence de recommandation de souveraineté est-elle causalement la conséquence du mandat de